提供、收集和审查应严格和谨慎。

(一)相互矛盾的证据。

诉讼卷,某万财询问笔录,第一次询问,2012年3月12日14时42分—16时28分,冀某某、孙某某,怀安县公安局刑警大队P15。

“问:老汉的伤是怎么造成的?”

“答:我不清楚。” ——1无预见

“问:你在车上转动方向盘的时候,老汉是在你车头底了,有没有可能将老汉挤压住?”

“答:这个我不太清楚。” ——2无预见

结论:1、2处笔录没有预见到某有财能够受伤。

诉讼卷,某万财询问笔录,第一次询问,2012年3月12日14时42分—16时28分,冀某某、孙某某,怀安县公安局刑警大队P15。

“问:作为司机你是否清楚打黄油时转动方向车底的拉杆有可能会致打黄油的人受到伤害?”

“答:清楚。” ——3有预见

诉讼卷,某万财询问笔录,第三次询问,2012年3月18日10时24分—3时19分,王某某、孙某某,怀安县公安局刑警大队P21。

“问:当你打车方向盘的时候,是否想到有可能将车底打黄油的老汉给挤伤?”

“答:有这种可能,但老汉给我们打过多次黄油了,我以为能挤住老汉的可能性很小。” ——4有预见

结论:3、4处笔录预见到某有财能够受伤。

上述四处证言出自二份笔录,不仅先后两次笔录相矛盾(1、2无预见与4有预见),而且同一份笔录也前后不相一致(1、2无预见与3有预见)。

(二)客观认定标准。

首先,当前后两次口供有矛盾时,前次证明力要大于后一次;

其次,当同一次口供先后有矛盾时,先说结论的证明力要大于后说结论;

第三,有矛盾的事实认定应当以庭审时最后认可为主。

第四,P15当口供不认为预见时,讯问人员再三的变换方式询问同一问题,明显是在误导和引诱被告人做出有利于定罪的口供。

(三)认定结论

依据前次优于后次、先说优于后说,以庭审为主,疑罪从无原则,应当认定被告人不能预见到某有财受伤风险。结合事发后被告人怀疑被害人因病受伤(给当医生的表兄打电话询问疾病原因)更能印证被告人不能预见本次事件的风险。

同时与本案相关或无关的事实,如果没有确实、充分证据予以证明都不能也不应认定。


四、某万财涉案的事实。

综合现有确实充分的证据,以事件发生的客观事实为甚础,可以还原出如下不复杂并符合逻辑的涉案过程:

某有财是一位多年(二年以上)专业打黄油的工作者,其向要求打黄油的车主收取费用,然后自己准备工具、设备、黄油为车主提供黄油和打黄油的服务。2012年3月12日,某